Cuánto dinero mantener en liquidez

Posted by on Jun 22, 2015 in Análisis fundamental | 16 comments

La gestión de la liquidez es una de las cosas más difíciles para los inversores y las empresas. ¿Qué porcentaje de dinero hay que tener en liquidez? ¿Cómo debe aumentar o disminuir este porcentaje según cambien las circunstancias? En mi caso, no tengo unos números prefijados, pero lo que sí que hago es mantener algo liquidez para tener la posibilidad   invertir en todo momento. Además, siempre tengo un fondo de seguridad por si hay gastos que no espero. ¿Cuál es el valor que debe tener ese fondo? Pues sucede más o menos lo mismo. Hay quien dirá una cosa u otra. Yo creo que lo mejor es ir adaptándose. Si es probable que necesites más fondos en el futuro (reparación del coche, electrodomésticos, derramas, servicios médicos, etc.) lo lógico es tener un fondo mayor y, si no los tienes, menor.

Y algo parecido sucede con las empresas. Muchas veces parece que la caja es dinero que no está trabajando, que no aporta nada. Pero, como mínimo, aporta dos cosas: (1) tranquilidad (2) posibilidad de actuar cuando aparezcan oportunidades. Esto no quiere decir que haya que acumular efectivo sin más, pero sí entender que tiene una función importante. Warren Buffett se explica mejor que yo, así que vamos a ver qué dijo en su carta a los accionistas de Berkshire Hathaway en 2014 sobre el asunto. Además, seguro que él es capaz de explicar mejor mis ideas sobre el último post que publiqué, Pedir dinero prestado. El texto a continuación es una traducción mía de la carta original que puedes ver pinchando aquí.

Por qué mantener siempre efectivo

Creo que la probabilidad de que algún evento cause que Berkshire tenga problemas financieros es prácticamente cero. Siempre estaremos preparados para el diluvio universal. De hecho, si llega a ocurrir, estaremos vendiendo salvavidas a los que no están preparados. Berkshire jugó un papel importante de primeros auxilios en la crisis de 2008-2009 y, desde entonces, hemos más que doblado la fortaleza de nuestro balance y nuestra capacidad de generar beneficios. Vuestra compañía (se refiere a Berkshire) es el Gibraltar de los negocios americanos, y seguirá siendo así.

 

Para que una compañía tenga resistencia financiera necesita mantener tres tipos de fortalezas en todos momento: (1) una fuente de beneficios fiable, (2) muchos activos líquidos y (3) no tener necesidad de efectivo a corto plazo. Ignorar este último punto es lo que habitualmente lleva a las compañías a tener problemas que no esperaban. Muy a menudo, los CEOs de compañías rentables piensan que siempre serán capaces de hacer frente a sus obligaciones financieras, por muy grandes que sean. En 2008-2009, muchos directivos aprendieron lo peligrosa que puede ser esa mentalidad.

 

Esto es por lo que siempre cumplimos con estos  tres puntos: primero, nuestra fuente de ingresos es enorme, y proviene de muchos y diversos negocios. Nuestros accionistas poseen ahora muchas grandes compañías que tienen ventajas competitivas sostenibles, y compraremos más de éstas en el futuro. Nuestra diversificación asegura que Berkshire seguirá siendo rentable en el futuro, incluso aunque una catástrofe haga que las pérdidas en el negocio de seguros excedan nuestras previsiones.

 

Lo siguiente es el efectivo. En un negocio saludable, a veces se piensa que el efectivo es algo que debe ser minimizado -como si fuera un activo que sólo perjudica ratios como el ROE. El efectivo, sin embargo, es a un negocio como el oxígeno a una persona: nunca piensas en él cuando está presente, pero es lo único en lo que piensas cuando está ausente.

dinero en efectivo

Los negocios americanos nos ofrecen un caso de estudio en el año 2008. En septiembre de ese año, muchas compañías que habían sido prósperas durante mucho tiempo, de repente se preguntaban si sus cheques podrían ser cobrados. De la noche a la mañana su oxígeno financiero desapareció.

 

En Berkshire nuestra respiración no se interrumpió. De hecho, en un periodo de tres semanas que va desde finales de septiembre a principios de octubre, suministramos 15.600 millones de dólares a los negocios americanos.

burbujas de oxígeno financiero

Pudimos hacer eso porque siempre mantenemos, por lo menos, 20.000 millones de dólares -y habitualmente más- en instrumentos similares al efectivo. Con instrumentos similares al efectivo nos referimos a letras del tesoro estadounidense, y no a otros sustitutos de efectivo que suelen ser considerados como líquidos y que, habitualmente lo son, salvo cuando realmente se los necesita. Cuando llega la hora de pagar las facturas, sólo vale el efectivo. No dejes tu casa sin efectivo.

 

Por último, -yendo a nuestro tercer punto- nunca nos meteremos en operaciones o inversiones que puedan requerir grandes sumas de dinero repentinas. Esto quiere decir que no expondremos a Berkshire a derivados o a vencimientos de deuda a corto plazo que puedan requerir grandes cantidades de dinero o de colaterales.

La razón de nuestro conservadurismo, que puede que a mucha gente le sorprenda por su extremismo, es que es totalmente predecible que, en ocasiones, la gente entrará en pánico, pero es totalmente impredecible cuando sucederá. Aunque todos los días sean relativamente normales, el mañana siempre es incierto. – No sentí ningún temor el 6 de diciembre de 1941 o el 10 de septiembre de 2001. Y si no puedes predecir lo que traerá mañana, debes estar preparado para cualquier cosa.

Conclusión:

Creo que la metáfora de Buffett con el oxígeno es bastante clara. Como con todo, un exceso de oxígeno es malo y hay que evitarlo, pero si éste desaparece, desaparecemos nosotros. Y lo mismo pasa con la liquidez. Si una empresa o un particular se queda sin ella, lo menos malo que puede pasar es que pierda oportunidades interesantes de inversión, o que tenga que vender cosas por debajo de su valor. Lo peor es que termine su existencia. Por ello, coincido con Buffett en la necesidad de mantener siempre algo de efectivo.

Puedes leer más sobre Warren Buffett y Charlie Munger pinchando aquí

Si te ha gustado este artículo puedes regalarme un click en los iconos de redes sociales de abajo, poner un enlace desde otras webs a este post o dejar un comentario.

16 Comments

  1. Buena entrada, yo te solicité una a este respecto de la liquidez.

    Creo que recordar que el mismo Warren dijo que lo peor que le había pasado en no tener cash suficiente en una caída y a partir de ahí el recomendaba tener un 30%.

    Quizá parezca excesivo, pero como sabéis “las ganancias se hacen al comprar” por ello es importante tener cash en las caídas.

    Un saludo.

    • Hola Graham.

      Sí, recuerdo tu comentario. Yo no me atrevería a dar un número, aunque sí diría que es importante mantener liquidez. Y no daría un número, porque no sé si se puede cumplir. En el ejemplo de Buffett, si recomienda tener un 30%, y sale de compras, ya deja de tener el 30%. Pero bueno, a grandes rasgos coincido totalmente con él. Además, no es fácil mantener la liquidez. A veces sucede como que nos quema el dinero en las manos y necesitamos invertirlo, aunque no haya nada atractivo en el mercado y sea mejor esperar un poco.

      Saludos.

  2. no comprendi lo que dijo sobre letras del tesoro. quiere decir que si tiene dinero en efectivo para poder invertir o ¿como esta eso? si tienes un tema sobre mi duda porfavor pasame el link

    • Hola tovanche. A lo que se refiere en realidad Buffett es a las T-Bills. Son una inversión a corto plazo y son muy liquidas, pues pueden venderse en cualquier momento y siempre hay contrapartida. Por eso, aunque es renta fija, lo considera algo líquido. Te dejo un enlace sobre las T-Bills: http://inversionario.com/2011/04/que-es-un-t-bill/

  3. Buena reflexión, aunque creo que cada uno tendrá un importe diferente, además ahora para mi efectivo incluye renta fija, mejor efectivo que renta fija que tiene yield negativo

    un saludo

    • Desde luego. Lo de la renta fija últimamente ha sido de juzgado. Cuando cayeron los bonos alemanes me hizo gracia un meme que vi que decía algo así como: “¿quién iba a pensar que comprar deuda con yield negativo era una mala idea?”

      Saludos.

  4. Magnifica la metáfora del oxígeno.

    • Totalmente de acuerdo. Es muy buena.

  5. Hola, pues yo tengo una idea que es la del gasto mas grande que puedes tener, por ejemplo alguien que estudia pero tiene trabajos puntuales y decide invertir dinero, debería de pensar en dejar para emergencias algo más de su gasto más grande, por ejemplo si calcula que lo peor seria que se estropease el portátil y estaría dispuesto a gastar 700 euros, pues dejar mil. Y lo mismo con otras familias, tienes por ejemplo 15 mil porque si roban el coche y no le tienes seguro estarías dispuesto a pagar eso por otro ¿y porque pensar así? porque siempre te cubre emergencias menores, con 15 mil en el banco puedes comprar otra tele al día siguiente si se te estropea, o una nevera, la vitroceramica etc. Por eso si entre medias tienes una oportunidad muy buena de inversión puedes usar de ese dinero, porque si te roban el coche e invertiste, pues puedes comprar otro a plazos por ejemplo..

    Por eso creo que tiene que haber una liquidez mínima de ese estilo, por ejemplo si te hace falta el coche para trabajar, y el arreglo mas caro sabes que puede irse a dos mil, pues tener tres en liquidez, en cambio hay gente que vive muy al día, y me temo que si empezaran a ganar 300 euros más todos los meses seguirían estando igual, porque es cuestión de modo de vida o no sé como llamarlo, no sólo que no les llegue para ahorrar ni un céntimo.

    Saludos.

    • Hola RANCA.

      Me gusta mucho la idea. De hecho, es más o menos lo que hago. Invertir a largo plazo sin un colchón es un poco temerario, porque si en algún momento necesitas dinero, tendrás que vender acciones que, de otra manera no venderías, con el handicap que supone.

      Coincido también con tu último parrafo. Hay gente que es pobre no porque tenga pocos ingresos, sino porque, tenga los ingresos que tenga, los quema. Además, en vez de invertir se endeudan. Como dices, por mucho que cobre o ingrese esa gente, va a seguir estando igual.

      Saludos.

  6. Gran post LancasterGate¡¡
    Me ha gustado saber que usa Warrent para mantener liquidez.
    Yo creo que los inversores deberían tener cubiertos un periodo que equivalga a un ciclo económico, entiendo que ésto es muy dificil y que si lo intentáramos desde el principio nunca tal vez llegaríamos a invertir en bolsa pues hablo de 5-7 años, teniendo un coste de oportunidad muy grande en lo que al interés compuesto se refiere, por ello una vez al alza tras una crisis, debemos de sentirnos bien aumentando la liquidez y esperar oportunidades para incrementar posiciones, esto es muy particular, lo mejor es ser austero y antes tendrás un colchon que te permita invertir tranquilo así como hacer frente a gastos de la vida.
    Un placer leerte como siempre, un abrazo¡

    • Muchas gracias Luis.

      Seguramente tener cubierto ese periodo sería muy bueno pero, como dices, el momento de empezar a invertir se retrasaría bastante y perderíamos muchas oportunidades. Coincido en lo que necesitamos ese colchón para invertir (y vivir) tranquilos. Es complicado establecer ese colchón, pues depende de cada persona y circunstancias. Por ejemplo, si alguien tiene dos coches, televisión de pago, y una serie de gastos acordes a sus ingresos, de perder el trabajo, podría eliminar esos gastos, de forma que no necesitaría un colchón tan grande como podría parecer. En fin, es un tema del que se puede debatir mucho y, como dices, es algo muy particular.

      Un abrazo.

  7. Muy buenas Lancaster:

    Creo que habría que distinguir dos tipos de “liquidez”, o por lo menos yo lo hago así. Creo que hablamos de dos cosas distintas y no deberíamos mezclarlas a no ser que veamos una ganga:

    a) Liquidez para inversión (en este caso en bolsa). Se trata de un dinero líquido, bien en cuentas remuneradas, depósitos sin penalización por cancelación, etc, cuyo destino inexorable es incrementar nuestra cartera. Puede que está ahí bien porque veamos la bolsa cara, no encontremos la acción con margen de seguridad existente o, simplemente, porque nos han ido pagando dividendos y los hemos ido juntando sin invertirlos aún.

    b) Colchón de seguridad. Esta liquidez la entiendo yo para imprevistos y nunca debería ir destinada a inversiones, a no ser que tengamos un cash flow constante y puntualmente consideremos una compra una ganga con muchísima seguridad y en ese momento no dispongamos de liquidez para inversión.

    Jamás las entremezclo; van en cuentas aparte y el colchón va para imprevistos. Si no los hay, ahí se queda.

    Un saludo y buena entrada que invita a la reflexión, como debe ser.

    • Hola ClassiCo. Me alegra leerte por aquí.

      Coincido con lo que dices. El fondo de seguridad debe ser para eso, para seguridad. Y también coincido en la excepcicón que comentas. Si con unos ingresos estables y en momentos de grandes oportunidades, creo que se puede usar parte de ese fondo de seguridad. Pero eso sí, para oportunidaes claras y excepcionales, para comprar una acción que puede parecer barata no.

      Un saludo,

    • Me acabas de chafar comentario. De acuerdo al 100%. No mezclar churras con merinas.

      El colchon de seguridad a gusto del consumidor, pero que te permita dormir tranquilo y no desacer posiciones delante de un imprevisto. En mi caso en estos momentos los tengo en 1 año y 9 meses de gasto. Lo cerrare cuando llegue a los 24 meses

      La gestion de la liquidez destinada a inversión como parte del ahorro que destino si o si a inversion, que va subiendo conforme voy llegando a completar el colchon de seguridad. Cunado el colchon alcance los 24 meses, el 100% del ahorro sera para inversion

      Slds

      Sergio

      • Siento haberte chafado el comentario 😉

        Me parece un fondo muy razonable. Dos años es un periodo muy bueno para tener de fondo.

        Saludos.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *