Seth Klarman, value investing y timing

Posted by on Jun 26, 2014 in Análisis fundamental | 18 comments

Seth Klarman, value investing y timing

Seth Klarman es un famoso inversor value, autor del libro Margin of Safety y fundador de Baupost Group. Como gran inversor que es, supone una referencia y alguien a quien prestar atención.

Recientemente, Seth Klarman devolvió 4.000 millones de dólares a sus clientes y el 40% de su cartera es efectivo. Que mantenga tanto efectivo es algo sorprendente y da a entender que Klarman piensa que el mercado está caro, pero no es la primera vez que hace algo así. En 2006 ya tuvo el 40% en efectivo y no tardó mucho en llegar la crisis y las correcciones.

En este blog, y por mi estilo de inversión, no trato de acertar el timing (que está relacionado con el value de forma que, en los momentos de euforia, suele ser difícil encontrar inversiones atractivas), pero eso no quiere decir que me desentienda, por lo que me parece interesante saber qué opinan genios como Klarman.

El artículo de hoy es una traducción de Businessweek, cuyo artículo original puedes leer en inglés pinchando aquí:

Presentación de Seth Klarman

Seth Klarman, uno de los inversores más exitosos de la historia, ha devuelto, recientemente, 4.000 millones a sus clientes y ha anunciado que mantiene un 40% de su cartera en efectivo, ¿Por qué? Porque Klarman no puede encontrar nada en lo que se sienta a gusto invirtiendo su dinero.

Recientemente, Klarman ha enviado una carta a sus clientes explicando su visión del mundo. Esta visión podría ser descrita como “seguridad en que los buenos tiempo se acabarán”.

Klarman no dice que las acciones sean una “burbuja”. No dice que los precios sean “exagerados”. No dice esas cosas que suelen gritar los catastrofistas sobre la devastación que viene, pero sí que piensa que lo que está pasando ahora es, en gran parte, resultado de las insostenibles políticas de dinero fácil de la Fed, y que esto es algo que no durará mucho.

Una de las cosas más importantes que debes hacer si eres un inversor es buscar argumentos en contra de tus ideas. En otras palabras, si eres alcista, debes buscar argumentos bajistas, y viceversa.

Por ello, todos los inversores alcistas deberían leer la carta de Seth Klarman. Si no tienes tiempo para ello, por lo menos puedes leer las siguientes conclusiones. Es más, no las leas sin más, sino piensa sobre lo que dicen.

Carta de Seth Klarman en 2014

Algún día los mercados financieros declinarán de nuevo. Algún día mantener las acciones y bonos en una tendencia positiva no será una cuestión en la que el Gobierno haga política –quizá no hoy o mañana, pero sí algún día. Algún día los QEs acabarán y el dinero dejará de ser gratuito. Algún día el fracaso empresarial será lícito. Algún día la economía retrocederá de nuevo y, algún día, de alguna forma, en algún lugar, volverá a haber inversores y la preservación del capital volverá a estar de moda en lugar de la especulación. Algún día, los tipos de interés serán mayores, los precios de los bonos menores, y los instrumentos que ofrecen una rentabilidad fija se acercarán al riesgo que conllevan. Algún día, los inversores profesionales vendrán al trabajo y el miedo vendrá a los mercados y crecerá como la espuma.

Hace seis años los inversores volaban por encima del cielo, pero las grandes instituciones financieras fueron puestas de rodillas… Los supervivientes se juraron que a partir de ese momento serían más cuidadosos, menos avariciosos, menos enfocados al corto plazo. Pero aquí estamos otra vez, en medio de un ambiente de euforia en el que algunas acciones han aumentado su precio más allá de la razón, donde el endeudamiento está retornando a los mercados y donde la precaución parece algo radical y tomar riesgos lo prudente. No es una sorpresa, las lecciones del 2008 fueron aprendidas sólo de forma temporal. Los ciclos de codicia y pánico, de máximos y mínimos son inevitables.

¿Podemos decir cuándo terminará? No. ¿Podemos decir que terminará? Sí. Y cuando esto termine y la tendencia cambie, hay algo que podemos decir con seguridad, pocos estarán preparados.

Conclusión:

Aunque el autor del texto original suaviza las palabras de Klarman, no cabe duda de que son contundentes. Tampoco cabe duda de que tiene razón. Antes o después la Bolsa corregirá de forma contundente, el asunto es cuándo.

Coincido con Klarman en que el mercado está caro. Cada vez cuesta más encontrar oportunidades de inversión. Sin embargo, no coincido en la posición en efectivo, que en mi caso en menor, pues por algo hago Buy & Hold.

No tengo ni idea de qué pasará en la Bolsa en los próximos meses. Si vosotros tenéis alguna idea, estaré encantado de leerla en los comentarios. Además, también podéis clickar en los iconos de redes sociales de debajo o compartir este enlace en otras webs.

18 Comments

  1. Hola Carlos gran conclusion, me pasa un poco lo mismo creo hay buenas empresas pero algo caras (igual por eso son buenas empresas). Respecto a la segunda parte de que va a hacer la bolsa, me atreveria a decir que la bolsa va a bajar, seguro, después de subir ligeramente, sera el día 19/08/2014 sobre la 11:53. Nunca he visto un aviso de boom ni de crisis en un blog, pero oye, vamos a probar :-)

    Abz

    Jose

    • La broma de dar la fecha exacta puede salir bien. No recuerdo si era Peter Lynch o Philip Fisher u otro, pero si sé que durante un evento de inevrsores, tenían que decir a cuánto iba a cerrar la Bolsa al día siguiente de forma secreta. Éste puso una bajada del 4% y así sucedió. Si no hubiera sucedido nadie se habría enterado, pero como sí que sucedió, todos pensaban que era un genio por prever una bajada tan grande. La verdad es que sí que era un genio, no por prever la bajada, sino por pensar así.

      Volviendo al tema del post, parece que todo está algo caro. Hay que mirar muy a fondo para encontrar algo interesante. A ver si pronto puedo traer al blog alguna empresa a precios, por lo menos, razonables.

      Un abrazo.

  2. Es curioso que la gran mayoría cuando piensa en un cambio de tendencia siempre tenga en mente el ciclo 2002-2008 y cómo acabó. Me gustaría recordar aquí que todas los ciclos son diferentes, que las recesiones llegan por distinta vía y que los efectos económicos suelen ser muy dispares. La frase “Esta vez es diferente” suele ser cierta, creo que es la segunda vez que la defiendo en este blog.

    Pongamos un ejemplo: Klarman ha decidido dejar el 40% en liquidez como una medida prudente en la toma de riesgos. Desde luego es una buena opción si pensamos en el ciclo anterior donde no hubo una inflación alta y la bolsa cayó. Pero atesorar liquidez tiene grandes riesgos también, solo hace falta remontarse a 1973 y la década y media posterior donde aparecieron tasas de inflación de doble dígito. Si yo atesoro liquidez y la inflación asciende al 13% pues ese es el porcentaje que pierdo anualmente, no está nada mal. Y creo que los QE irán más en esa dirección, no son una bajada de tipos al estilo clásico, son inyecciones ingentes de masa monetaria. Si ese entorno persiste durante varios años puede perderse más dinero que estando expuesto a bolsa en un mercado bajista.

    La gente piensa que una posición neutral es liquidez 100% y eso es falso. Es más neutral estar expuesto 100% a bolsa que 100% en liquidez, así lo demuestra la historia bursátil de EEUU. 100% liquidez es ser bajista. Creo que la forma correcta de establecer una posición neutral es elaborar una estadística con la cantidad de años en los que la bolsa ha subido y los que la bolsa ha bajado, ponderados por el tamaño de las subidas por supuesto. Viendo los datos de Siegel para los dos últimos siglos en EEUU creo que una posición neutral debe tener exposición a bolsa por encima del 50%, ya que la bolsa sube más que baja.

    En definitiva, yo creo que Klarman no está siendo prudente, sino más bien bajista lo cual es respetable y a lo mejor tiene razón.

    • Es mas yo diria que tener excesiva liquidez es contraprudecente. Esto es lo mismo que la catalogacion de deuda, que lo primero que que se viene a la mente es que la deuda es mala y lo mejor es un balance sin deuda, sin tener en cuenta que hay deuda necesaria para emprender proyectos necesaria para el desarrollo de las empresas.

      Es cierto que hay empresas caras, pero si uno abre el espectro, sin obtinarse en las de siempre, puede encontrar empresas muy interesantes con PER bajos, alfac, deere, ibm, wells fargo, kellogs, kraft …..

      Por cierto, me gusta el tono amable e instructivo de este ¿foro?.

      • La verdad es que sí, da gusto el nivel de los comentarios y el buen trato que hay.

        En cuanto al espectro de compañías, es cierto que hay algunas más baratas, pero otras, como Deere, tienen trampa. Deere es una empresa bastante cíclica y cotiza a PER bajo, algo que suele ser señal de estar cerca del techo. También está cerca de máximos históricos en cotización y beneficios, y no recuerdo del todo, pero creo que también en márgenes. Sin embargo, hay otras muchas cíclicas que están en la parte baja, principalmente commodities. Estamos en un momento muy curioso y, aunque siempre es difícil saber dónde estamos, creo que ahora lo es todavía un poquito más.

    • Lo que dices del ciclo 2002-2008 me imagino que será por proximidad, es lo último que ha sucedido y en lo último que todo el mundo piensa. Si hablásemos de burbujas seguro que la mayoría haría referencia a la burbuja inmobiliaria y pasarían por alto la de las indias occidentales, por ejemplo.

      En todo caso, y sin ser lo mío la macro o los ciclos, entiendo lo que dices sobre la liquidez y la inflación, aunque no coincido, no por estar en contra, sino porque no tengo una opinión clara de lo que va a venir. Sí que es posible que vuelva la inflación y que, debido a los QEs, ésta puede ser alta. Es un escenario razonable y probable. De darse el caso, y con inflaciones como la que dices, no cabe duda de que estar en liquidez será una decisión pésima, pero creo que en tu última frase está la clave, Klarman está siendo bajista. No lo dirá, pero seguramente piense que en menos de dos años o quizá uno habrá una corrección grande. De ser así, no veríamos inflación, se repetiría un escenario similar al último, como comentas, y le saldría bien la jugada.

      Por otra parte, también habría que ver cuánto aguantaría Klarman en liquidez de no haber corrección. ¿Estaría 3 años esperándola?

      Sea como fuere, Klarman es una referencia más y cada una dice una cosa. Personalmente, dudo que en algún momento llegue a tener una liquidez tan grande (en porcentaje y en términos absolutos 😉 ), pero sí que coincido en que el mercado no está barato.

  3. Se me olvidó poner un ejemplo gráfico. Imaginen que estamos en 1990. http://ycharts.com/indices/%5ESPXTR/chart/#/?securities=include:true,id:%5ESPXTR,,&recessions=false&calcs=include:true,id:price,,&zoom=&format=real&startDate=&endDate=&chartView=&splitType=single&scaleType=linear
    Sin embargo, la gran mayoría se plantea si en realidad estamos en 2005-2006-2007

  4. Es a tener muy en cuenta la posición que toma Seth Klarman en el mercado, sin duda las acciones estadounidenses están en maximos, creo que el no tiene la mas mínima prisa y puede esperar uno o tres años a que lleguen oportunidades de inversion y comprar buenas empresas a precio de saldo, no parece preocuparle la inflación, quiere tener el máximo en liquidez.
    Por cierto hoy compre Coach (COH) a 34,10 llevo tiempo vigilándola y estudiándola, hoy me decidí a aumentar mi posición en ella, merece la pena echarle un vistazo.

    Un saludo y enhorabuena por el Blog

    • Gracias Rudis.

      El problema de la liquidez no sólo es con la inflación. Suponiendo que la corrección no llegase en esos 3 años que comentamos, la rentabilidad de su cartera sería claramente inferior a la del mercado.

      Aunque parezca raro, a mi me encantaría que volviera a ver buenas empresas a precio de saldo, y que fuese de forma duradera, pero es algo que no suele suceder a menudo.

      ¡Mucha suerte con Coach! Yo estoy fuera esperando que la directiva cambie su estrategia, pero ojalá les vaya bien con la nueva colección y consigas plusvalías.

  5. No es tan mala la idea de la liquidez. Da tranquilidad de estar por encima del bien y del mal económico, es decir, es el colchón que nos protege.
    Por otra parte durante una crisis como la vivida en estos últimos años han habido mas oportunidades de hacerse rico que cogiendo migajas de dividendos durante una década.
    Veop que este hombre no pierde la oportunidad de una subida del mercado o bien dividendos, pero que realmente pone la carne en el asador con las crisis.ya sabes que crisis es sinónimo de oportunidad.

    Creo recordar que buffet dice que “cuando baja la marea se sabe quien lleva bañador”. El bañador de este hombre es del 40%, yo suelo tener un 25%, y ¿Tu?

    Un saludo
    J

    • Así es, cierta liquidez da tranquilidad, pero mucho supone una pérdida de oportunidad y en caso de prolongarse y de que la inflación sea alta supondrá “pérdidas”. Dicho esto, yo siempre mantengo algo de liquidez, liquidez que más que venir por ventas de acciones, viene por ingresos y ahorro.

      En cuanto a mi bañador, es menor del 25%. Este año mi ahorro ha sido mucho menor por lo que, quizá, de haber ahorrado, sí que tendría una liquidez mayor pues, salvo a comienzos de año, no hay muchas oportunidades claras.

  6. Uff que vergüenza….

    Habido….

    Estos correctores….

    Perdón

    • Arreglado 😉

  7. Hola,

    Siempre me sorprende como la mayor parte de la gente piensa que una vez que ha habido una subida importante tiene que haber una bajada similarmente importante. Y ponen como ejemplo las últimas dos burbujas (la tecnológica y la inmobiliaria). Pero como bien dice Enrigsa, lo que paso en los noventa, por ejemplo, no tiene nada que ver con esto. La bolsa a mediados de los noventa, después de haber recuperado lo que bajó en la burbuja precedente no corrigió de forma violenta, sino que subió de forma violenta (burbuja tecnolófica), triplicando el valor del SP500. Y cuando volvió a corregir a principios del 2000, el valor más bajo al que llegó fue el doble del que partía inicialmente.

    Por lo tanto, sí me parece tremendamente arriesgado estar con tanta liquidez a la espera de una gran corrección. ¿Y si la bolsa en vez de una gran bajada, tiene una gran subida? Te quedarías con cara de tonto… ¡Y nadie sabe lo que pasará en el futuro!

    En los próximos 3 a 5 años, ¿la bolsa de USA en vez de bajar un 40% puede subir un 80% o un 100%? Es posible. La FED lo está haciendo muy bien a la hora de soportar la economía, las empresas estadounidenses siguen creciendo en sus negocios, siguen generando tecnología punta que hace que la sociedad evolucione, el gobierno acaba de permitir volver a exportar petróleo… Hay muchos factores a favor. Pero por supuesto también muchos argumentos en contra.

    En todo caso, apostar de forma tan radical a una bajada importante de la bolsa lo veo un riesgo excesivo.

    Un saludo.

    • Igual que al subir a un piso alto y mirar por la ventana a mucha gente le da vértigo, lo mismo sucede con la Bolsa. Quizá el edificio es muy seguro, pero mucha gente tendrá vértigo, aunque esa sensación no tenga sentido.

      En el comentario dices que la FED lo está haciendo muy bien, y ese el principal problema. Cuando la FED no esté sosteniéndolo todo, ¿se podrá mantener solo?

      Como decía, no tengo ni idea de qué sucederá, pero como explicas, seguramente tanta liquidez y una apuesta tan clara por una bajada es demasiado riesgo. Si la Bolsa subiera un 80%, la “pérdida” sería tremenda.

      • Realmente, me da lo mismo que el furturo baje o suba. Cuando hago un colchón es para ir a la par del nivel de inversión. Quiero disfrutar hoy de los beneficios y de la calidad de vida que el dinero puede dar, sin renunciar a aumentar la inversión para el futuro.
        Si por lo que sea veo una oportunidad, que cumpla mis condiciones de entrada, invierto con parte del colchón. Esto lo hago tanto con las correcciones como en las subidas.

        Un saludo
        J

  8. No conocía a este hombre y no me ha quedado claro si lo que gestiona es un fondo, pero es así y ha devuelto 4.000 a los inversores porque no ve oportunidades de inversión, tenga razón o no, dice mucho a su favor, porque está renunciando a las comisiones a cambio de coherencia con sus ideas. En cuanto a liquidez, no me gusta mucho la liquidez, prefiero estar en empresas que aumenten su valor aunque la bolsa no se mueva o baje; corregir, corregirá cuando sea, pero el valor de las empresas buenas seguirá subiendo, el problema lo tienes si, cuando la bolsa está muy cara, te haces la ilusión de que los precios de la bolsa determinan el valor de tu patrimonio.
    Por cierto, disculpa, me quede retrasado en la lectura los post jeje

    • No hay problema por lo de la lectura, eso es buena señal y quiere decir que hay cosas que contar 😉

      Gestiona un hedge fund y, como dices, desde luego es digno de admirar. Pocos renunciarían a todas esas comisiones, incluso aunque ya se hubiesen hecho ricos hace mucho tiempo. Queda claro que el value investing va por separado de la avaricia.

      Sobre la liquidez, me pasa algo parecido, no me entusiasma, aunque siempre mantengo algo. Como dices, las buenas empresas crean valor y son las que hay que encontrar e incluso mantener en mercados bajistas. Por ello, cuando las cosas se ponen mal, más que tratar de evitar las pérdidas trato de buscar las empresas que generen valor a bajo precio.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *