El profesor de Princeton, Burton Gordon Malkiel, realizó un estudio en 2003 comparando la rentabilidad en el largo plazo de la gestión activa y pasiva en Bolsa. Según su estudio, la gestión pasiva supera de forma clara la rentabilidad de los fondos de gestión activa. Los números son los números, y Bulton G. Malkiel justifica muy bien todo lo que dice. En mi caso, creo que tiene parte de razón, pero creo que, entre inversores particulares, la gestión pasiva (que principalmente consiste en replicar índices) puede ser mejorada por una gestión, vamos a decir, tranquila.
Por otra parte, Burton G. Malkiel entiende que los mercados son eficientes, cosa en la que no estoy de acuerdo, pero creo que eso no cambia los resultados y conclusiones.
En este artículo voy a mezclar partes del estudio de Burton G. Maikel (podéis leer el original pinchando aquí) con opiniones propias. Este profesor de economía también es el autor del famoso libro Un paseo aleatorio por Wall Street
que puedes comprar pinchando aquí.
Tabla de contenidos
Gestión pasiva vs gestión activa
Según Burton G. Malkiel, de acuerdo a los números vistos hasta finales de siglo XX, ha sido mucho más rentable replicar un índice que invertir en fondos de inversión de gestión activa. En otras palabras, de media, los fondos lo han hecho peor que el mercado.
Para justificar esta idea, comienza por explicar los gastos que supone un fondo de gestión activa. Replicar un índice no tiene apenas gastos, mientras que un fondo de gestión activa tiene comisiones mayores. También habla de los impuestos en los casos de inversores que venden sus acciones y que deben pasar por Hacienda, cosa que no sucedería si replicara un índice sin necesidad de rotar la cartera.
Tras esto, pasa a ver qué porcentaje de fondos son batidos por el índice (ojo, no dice el porcentaje que de fondos que bate al índice, sino cuantos son batidos. Por ello, números por debajo del 50% indicarán que los fondos lo hacen mejor que el índice, y números por encima del 50% que lo hacen peor que el índice). La gráfica inferior muestra el porcentaje de fondos que fueron batidos por el S&P500 en el año 2001, teniendo en cuenta el último año, los últimos 5 años y los últimos 10 años.
Como vemos en la imagen, cuanto más largo es el periodo, más fondos sacan peores resultados que el índice. Pero Burton G. Malkiel va más allá. Estima que en 1970, había 335 fondos de inversión de gestión activa. De esos 335, en 2003 sólo sobrevivían 158. El profesor explica que la gran mayoría de los fondos que han desaparecido lo han hecho porque les ha ido mal. Si un fondo lo hace bien, no tiene dificultades para ser vendido, pero si lo hace mal, poca gente entrará en él. Por tanto, los fondos desaparecidos, seguramente lo hayan hecho peor que el índice de referencia. Pero es que incluso excluyendo estos fondos desparecidos, la mayoría de los fondos que han sobrevivido no baten al mercado.
De 335 fondos iniciales y 158 que han sobrevivido, sólo 22 lo hacen mejor que el índice según el estudio de Bulton G. Malkiel. Ante estos números podríamos plantearnos varias preguntas.
¿Es mejor no invertir en fondos de inversión?
Si la mayoría de los fondos lo hacen peor que los índices, posiblemente la mejor idea sea, simplemente, replicar a los índices. Esto es lo que defiende el autor, y no me parece mala idea. De hecho, replicar al S&P500 es la recomendación que ha dado Warren Buffett a sus herederos, y yo no le voy a llevar la contraria.
Sin embargo, no creo que sea una buena idea descartar los fondos de inversión porque la mayoría lo hagan mal, lo que hay que hacer es descartar todos aquellos que lo hacen mal. La mayoría de los programas de televisión son basura, pero no por ello tiro mi televisión a ese mismo lugar. Simplemente descarto todos aquellos programas que no me gustan, y veo aquellos que me interesan. Por ello, en lo que a fondos se refiere, creo que lo acertado es buscar aquellos fondos que sí baten a largo plazo. De hecho, en España tenemos fondos de inversión y gestores que siguen el value investing y que baten a su índice de referencia, como Metagestión, Bestinver o Aviva.
¿Los inversores particulares baten al índice?
Si la rentabilidad del índice es de un 10% y los fondos de inversión, que son unos partícipes importantes, tienen una rentabilidad de un 7%, alguien tiene que estar ganando un 13% para que la media sea de 10. Eso me hace pensar que si los fondos no baten la índice, los inversores sí lo hacen, pues alguien tiene que hacerlo.
Dicho esto, también hay que tener en cuenta que el porcentaje por el que los fondos lo hacen peor que el índice es algo similar a los gastos de gestión y comisiones, lo que también nos podría llevar a pensar que es posible que el índice lo haga mejor que todos los inversores pues, en su caso, no tiene ningún gasto ni comisión que el resto de mortales si tiene. Yo pienso que es posible batir al índice, pero es posible que la rentabilidad media de todos los participantes siempre sea menor que la del índice de referencia. Por ello, para batir al índice en la práctica, sería necesario hacerlo bastante mejor que el índice, para compensar los gastos que el índice no tiene.
¿Es mejor la gestión pasiva que la activa?
Yo creo que se puede ganar y hacerlo mejor que la media con ambas. Sí, también con la pasiva creo que se puede hacer mejor que la media, si replicas el índice de un país que va a crecer mucho en los próximos 20 años, probablemente lo hagas mejor que la media. No batirás al mercado de ese país, pero sí al del tuyo.
En mi opinión, la gestión activa es muy interesante. Al fin y al cabo mi inversión no se limita a replicar índices, trato de encontrar las mejores inversiones posibles, por lo que sigo una gestión activa. El problema es que la gestión activa de muchos inversores y gestores es, en realidad, hiperactiva, y es ahí donde se pierden. Por ello, como decía al comienzo del post, yo soy amigo de una gestión tranquila y reflexiva (no quiero decir que el resto no invierta de forma reflexiva).
Conclusión:
La mayoría de los fondos de inversión lo hacen peor que sus índices de referencia. Por ello, Burton Gordon Malkiel, autor del estudio Estrategias de Inversión Pasivas y Mercados Eficientes, piensa que es mejor replicar un índice que poner nuestro dinero en un fondo de inversión. Yo coincido con él, pues la mayoría de los fondos de inversión que nos quiere vender el banco lo harán peor que su índice de referencia, pero sí que existen fondos que baten al mercado de forma sostenible, y, en caso de estar interesados en esta herramienta de inversión, son los que debemos buscar.
Creo que la gestión pasiva es interesante, pero a mi me gusta elegir mis acciones y prestar atención a las compañías en las que invierto o pienso hacerlo en el futuro. Por ello, sigo una estrategia Buy & Hold que podría denominar como gestión tranquila o reflexiva.
Si este artículo te ha parecido interesante, puedes regalarme un +1 en el icono g+1 de debajo, dejar un comentario o compartir este enlace en redes sociales y otras webs.
Gestión tranquila o reflexiva, que buen concepto!!!. A mi tambien me gusta elegir mi cartera sabiendo que el indice es el indice y pocos gestores pueden superarlo. Por contra, hacerlo uno mismo, aprender y dedicar tiempo a tu dinero compensa esa menor rentabilidad para humildes servidores como nosotros.
Abz
Jose
A mi me gusta la idea que dices de hacerlo uno mismo y aprender. Desde luego, para mi eso compensa también una posible menor rentabilidad. Además, esa posible menor rentabilidad durante el proceso de aprendizaje inicial, seguramente sea mejorada más adelante.
Un abrazo.
Creo que hay un error de concepto. Cuando dices «Si la rentabilidad del índice es de un 10% y los fondos de inversión, que son unos partícipes importantes, tienen una rentabilidad de un 7%, alguien tiene que estar ganando un 13% para que la media sea de 10. Eso me hace pensar que si los fondos no baten la índice, los inversores sí lo hacen, pues alguien tiene que hacerlo.»
Que el índice gane un 10 % no quiere decir que esta sea la rentabilidad media ponderada de todos los inversores. El índice no es más que una cartera más o menos representativa del universo de valores que cotizan pero para nada representa la rea tabuladas media ponderada de todos los inversores.
Saludos,
Hola Grand Peacock.
Precisamente quería decir lo que explicas en tu segundo párrafo, aunque es posible que no lo haya explicado bien.
El texto que copias es la introducción a lo que en principio pensaría cualquiera. Si el índice gana 10 y los fondos 7, alguien gana 13. Sin embargo, coincido en que el índice no tiene por qué representar la rentabilidad real de los inversores, y lo he tratado de explicar con esta frase: «es posible que la rentabilidad media de todos los participantes siempre sea menor que la del índice de referencia.»
Muchas gracias por tu comentario.
Saludos.
No es imposible replicar al Ibex temporalmente, lo complicado es hacerlo a largo plazo. De hecho, yo pude hacerlo ininterrumpidamente desde el 16 de diciembre del 2012 hasta el 17 de septiembre del 2013 y consistentemente hasta el 7 de febrero del 2014. No obstante, las compras del anho pasado -inditex, viscofan- me han lastrado y hacen que ahora pierda un 4%. En mi cartera eslava llevo practicamente siempre por encima- creada el 19 de agosto del 2013, estoy por encima desde el 2 de septiembre, no bajando del 5% de ganancia desde octubre.
Lo dificil es hacerlo como Parames, siempre mejor, pero tan mal no nos va a los quieto-paraos largoplacistas.
Perdona que escriba sin tildes ni enhes, estoy en un tablero polaco. He aprendido a configurar el ordenata para escribir con sus letras. Te acuerdas de las ąśęółńć?
Cześć!
Así es, hacerlo como Paramés sería lo ideal, pero también tenemos la opción de que él nos gestione el dinero. El caso es que aprender y hacerlo uno mismo como decía Jose supone también una satisfacción. Eso, y que puedes identificar inversiones excelentes de las que te habrías quedado fuera.
En cuanto a Viscofan, creo que te lastrará temporalmente, todavía tiene mucho espacio para crecer.
Y no pasa nada por las lo del teclado ;). Recuerdo perfectamente esas letras, especialmente la l con la raya cruzada, me costaba horrores pronunciarla. ¡Qué idioma más difícil!
No me lo recuerdes que estoy acojonado. Pronto voy a tener que hablarlo mucho y no sę dónde esconderme…
Arriba cuando decia 4% me refiero ganancia o pęrdida sobre el Ibex.
La ł es relativamente fącil de pronunciar. Tras vocal es como la w inglesa de How. Abriendo silaba es como la W inglesa de Warsaw. Pronuncia en inglęs Warsaw y tienes ambos sonidos
Saludos!
¿A que se debe que tengas que hablarlo? Si se puede saber, claro. Suena a buenas noticias laborales.
Comunicarse con la «posible futura familia política» 😉
Saludetes!
Pues diría que eso son mejores noticias 😉
Me ha encantado el post como siempre, pero a raiz de los comentarios, cuando decís «lo ideal es hacerlo como Paramés» ¿A qué os referís?,¿a que no baje la rentabilidad de los fondos mucho cuando entra en nuevos valores?. Paco es un ídolo para mi y cualquier detalle me interesa.
Gracias de antemano, y enhorabuena por la calidad del blog porque la verdad que LancasterGate hace un grandísimo trabajo y yo estoy aprendiendo mucho. Un gusto leer el blog y los comentarios. 😉
Gracias Luis.
Jose lo explica muy bien en su comentario. Su rentabilidad es muy buena, superior a los índices de referencia a largo plazo, pero es que además es diferente (para bien) a la mayoría de los gestores. Pocos son los que dedican parte de sus conferencias y tiempo a hablar de sus errores, y Paramés y su equipo lo hacen sin problema.
Además de invertir hacen pedagogía, y eso es algo que se agradece.
Y lo de hacerlo como él, es que seguramente a todos nos gustaría tener sus números al cabo de tanto años. Por lo menos a mi no me importaría 😉
Gracias por tu respuesta LancasterGate, sin duda para mi lo más valioso del equipo gestor es su honestidad por encima de la rentabilidad (muy importante también claro está)
Hola Luis, estoy conforme con que Parames es un idolo, no solo por sus numeros cuando entra en un nuevo valor, lo que mas me gusta de el es su caracter, para mi es la clave…números hacemos todos pero su templanza es muy dificil de copiar.
Ademas pocos gestores, por no decir ninguno, explican abiertamente lo que hacen y porque lo hacen. Esta generosidad es otro factor importante en el exito.
No digo nada que no sepamos, pero quería apuntarlo.
Un saludo
Jose
Gracias por tu respuesta Jose¡¡ estoy de acuerdo contigo, sus charlas son clases magistrales
Hola,
Los fondos por general obtiene rentabilidades por debajo del índice. Ésto se debe a que siguen unas reglas de gestión que les marca las CNMV. Sin embargo, el inversor independiente no está limitado a estas normas teniendo mayor libertad y pudiendo concentrar mayor capital en empresas extraordinarias. Evidentemente eso no descarta tener pérdidas, que ya depende de la habilidad del inversor en si.
Ahora bien, los grandes fondos tienen la capacidad económica para el acceso a información relevante que un inversor pequeño no tiene. Lo interesante es analizar empresas q
Perdón, se me grabó sin querer.
Lo que decía para aprovechar la ventaja competitiva de los fondos, lo interesante es hacer seguimiento de sus inversiones y analizar las empresas en que invierten.
Un saludo!
Así es. Una buena forma de encontrar compañías en las que invertir es ver que hacen los fondos y los gestores que más admiramos. En ocasiones es posible conseguir buenas oportunidades. Por otra parte, es posible que cuando tengamos acceso a la información de lo que han hecho estos fondos, las acciones de estas empresas ya hayan subido, pero incluso en ese caso, a veces sigue siendo una inversión atractiva.
Saludos.